28 marzo 2009

Califican a medios electrónicos como "el presidente omnímodo"

Emmanuel Cervantes / La Voz de Michoacán

En México, los poderes fácticos –medios electrónicos, sindicatos, empresarios e Iglesia-, están por encima de los poderes constitucionales, y el primero ha asumido el papel del otrora presidente omnímodo, mientras que las instituciones antidemocráticas y opacas han llevado a que no exista una democracia ni un Estado de Derecho como tal, afirmó Jaime Cárdenas ex consejero del IFE quien urgió a diseñar una arquitectura legislativa acorde a los nuevos tiempos.
María Angélica Luna Parra, miembro del Instituto Nacional de Administración Pública, advirtió de los riesgos para la democracia de continuar los poderes fácticos, como medios electrónicos, que llegan a modelar la conducta del ciudadano al informar lo que quieren. El 80 por ciento de la población se entera de una noticia política o pública a través de radio y televisión. Jaqueline Paschard Mariscal, comisionada del Instituto Federal de Acceso a la Información llamó a crear más transparencia.
Cárdenas, quien afirmó que si bien no se puede hablar de un “Estado fallido”, sí se requiere revisar la debilidad de las instituciones que, entre otros factores, no contribuyen a que concluya la tan larga transición de 30 años en el país ¿cómo confiar en instituciones si la mayoría son antidemocráticas?, tronó y lamentó que los poderes fácticos estén por encima de los poderes institucionales.
Al continuar los trabajos del 6 Foro Internacional Michoacán, Gobernabilidad y Desarrollo Democrático, se exigió que haya una apertura a la información con un acceso transparente. Cárdenas disertó sobre cómo lograr una democracia no sólo participativa, sino además liberativa. Se dijo preocupado por datos ofrecidos por Luna Parra como que el 33 por ciento de mexicanos no considera que las leyes defiendas los intereses generales, sino del poder, mientras que un 26 por ciento ve que los esquemas jurídicos y las instituciones promueven arbitrariedades.
Dijo “tenemos que repensar el diseño del Estado sociedad, desde una visión participativa y deliberativa. En estos últimos días funcionarios del Gobierno de Estados Unidos, que luego se retractaron, han hablado de un “Estado fallido”, es verdad que EU tiene propósitos políticos específicos, tener más influencia e injerencia en el país, en recursos naturales, petróleo y les preocupa la seguridad”.
Abundó “no veo un Estado fallido, pero sí tenemos que tomar en serio este planteamiento, si realmente somos un Estado de Derecho, si efectivamente es así. Hay dudas en esta construcción de la democracia, en este proceso de construcción simplemente hay elementos que indican que no hay un Estado de Derecho”.
El especialista refirió que “los ciudadanos se alejan de las instituciones porque no ven satisfechas sus demandas, porque en el país hay derechos que no son atendidos, que no tenemos mecanismos jurídicos para exigir nuestros derechos a salud, vivienda, educación”.
Criticó que la organización de las instituciones no es democrática, y que estamos en pañales ya que las leyes de transparencia e información datan del 2002, “la organización es opaca, vertical, que no da cuentas”.
Fustigó que “en los tribunales, no son en las decisiones más importantes, sino también en las administrativas, hay opacidad, no hay sesión públicas del Consejo de la Judicatura, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ha impedido que la Auditoría Superior haga una evaluación de los indicadores de la carrera judicial, ¿cómo podemos confiar en instituciones si la mayoría se rigen de forma antidemocrática?
Dijo que la supremacía institucional y los mecanismos de defensa son limitados y forman parte de los aspectos que no permiten el avance democrático. Citó el juicio de amparo y las controversias constitucionales como mecanismos limitados “hacen leyes injustas y la sociedad no puede quejarse legalmente, el amparo sólo procede cuando hay un agravio personal, se declara improcedente el 75 por ciento de los juicios”.
Se concentró en detallar su postura del “control de los poderes fácticos, como el poder mediático, los medios electrónicos, sindicatos, partidos, iglesias no deben estar por encima de los poderes formales. Tenemos que reforma leyes antimonopolio, que también los empresarios sean sujetos obligados, que sean transparentes”.
De la corrupción urgió a conformar mecanismos jurídicos participativos para enfrentarlos “y uno son las leyes de transparencia e instituciones de acceso a la, pero no bastan que se sepa qué ocurre en las instituciones. Es fundamental que los órganos de fiscalización del Estado sean independientes. La Auditoría sólo fiscaliza el 4 por ciento del presupuesto”.
Jaqueline Paschard Mariscal, comisionada del Instituto Federal de Acceso a la Información explicó que en México al revisar la larguísima transición a la democracia por 30 años se observa que la demanda de acceder a documentos que genera el Gobierno no estuvo presente “porque estábamos centrados en tener el piso básico que es la posibilidad de que los ciudadanos elijan a sus gobernantes”.
Dijo “en México el derecho al acceso a la información pública es algo que viene solamente después que se logra la alternancia en el Gobierno federal, no forma parte del reclamo de 30 años, sino se ve como un telón de fondo”.
Diarios destacan en temas importantes para acceso a la información en más de 60 por ciento. Recordó que en algún momento del 2002 se promulgó la ley de acceso, pero que el Congreso, en 2005 se quiso dar marchas atrás y plantear que hubiera una autoridad por encima que revisara todas las solicitudes, pero luego los panistas se retractaron del proyecto.
http://michoacanenresistencia.blogspot.com/

No hay comentarios: